“Los periodistas tenemos que definir cuál es nuestra relevancia”


  • “Los periodistas tenemos que definir cuál es nuestra relevancia”
  • Cristian Cambronero publica en El Fusil de Chispas una amplia entrevista a Gumersindo Lafuente, director adjunto de El País de España, quien ofreció ayer la conferencia “Medios e internet: una mirada al pasado, una visión del futuro” en el periódico La Nación.

    Aquí un extracto del encuentro:

    Me gustaría intentar dibujar una panorámica: periódicos con más lectores que nunca antes en la historia gracias a la web, pero las ventas de las ediciones impresas no hacen más que disminuir. El modelo de negocios en línea sigue dependiendo mayoritariamente de la publicidad, pero solo las ganancias por publicidad online no son comparables con las ganancias que obtienen del impreso. Se están ensayando todo tipo de modelos de cobro por contenido, y hay muchos actores involucrados en este baile: ¿cómo lo ve usted, desde esa ventana privilegiada que le da estar al frente de uno de los medios hispanohablantes más leídos del planeta? ¿En qué momento estamos?

    En un entorno tecnológico nuevo y cambiante. A las empresas tradicionales de medios nos está costando mucho adaptarnos a un entorno en el que la tecnología marca verdaderas diferencias en lo que son nuevos negocios; modelos de producto y de negocio, con respecto a lo que conocíamos hasta ahora.
    Además, particularmente en Estados Unidos y Europa, hemos visto un descenso en los ingresos de los medios tradicionales, también producto de la crisis económica. Y yo creo que intentamos buscar soluciones que son en realidad un poco contra natura, que no tienen mucho que ver con cómo funciona la red. Tratamos de aplicar criterios de comercialización clásicos a productos que se tienen que desenvolver en un ecosistema nuevo. Eso nos lleva a la ineficacia, a dar palos de ciego. No vemos cuáles son los problemas reales que tenemos, y cuáles las soluciones que nos permitirían proyectar nuestro negocio a futuro.
    Creo que estamos fregados, y bastante confundidos por la imperiosa necesidad de encontrar soluciones a toda velocidad. Por otro lado tenemos actores, muchos de ellos casi sin capital, que han adquirido mucho protagonismo en la red, y mucha influencia en papeles que tradicionalmente les han correspondido a los medios. Surgen herramientas y espacios como las redes sociales, y la gente empieza a ejercer funciones similares a las que hasta hace poco solo nos dedicábamos los periodistas. Entonces a los problemas económicos y de negocio, tenemos que sumarle otra incertidumbre: los periodistas tenemos que definir cuál es nuestra relevancia, cuál es nuestro papel en este nuevo ecosistema; con lo cual las angustias se duplican.

    Se ha hablado mucho en los últimos meses del supuesto debilitamiento de las plataformas de contenido, (como los blogs, los medios nativos digitales y los propios periódicos) frente al auge de las redes sociales. Al mismo tiempo está sobre la mesa la discusión sobre si estamos migrando hacia una internet basada en redes sociales y consumo de contenido por medio de aplicaciones, y abandonando la web abierta. ¿Qué opina?

    Evidentemente estamos viviendo un auge de las redes sociales, pero a mi realmente esto me gusta. Si lo pensamos, hasta hace relativamente poco tiempo internet estaba “gobernado” por una única empresa. Google seleccionaba, organizaba, categorizaba, recomendaba, y todos le debíamos un porcentaje muy importante de nuestro tráfico exclusivamente a Google; hablamos de una máquina, un robot, un algoritmo, con unos criterios, del que algunos pícaros sacaban provecho, aún cuando su contenido no fuera de calidad, no fuera original o relevante.
    Yo prefiero pensar que la recomendación la haga una persona, a que la haga una máquina. Creo que será una recomendación más atinada, pero además porque cuando una persona recomienda a sus amigos, o seguidores, algo, el crédito que le otorgamos a la recomendación es mayor que a lo recomendado por un algoritmo, siempre.
    Lo que hemos visto en el último año y medio, dos años, y de manera creciente en los últimos meses, es que el tráfico que nos aporta la recomendación social, desde redes como Facebook, herramientas como Twitter, o Menéame en el caso de España, es un tráfico de más valor. Es una recomendación con más criterio que la de un robot.

    Cuando esas funciones, de curaduría, selección y jerarquización de los contenidos, se distribuyen, se socializan, ¿cuál es ese papel que sigue quedando en manos de los periodistas?

    Lo estamos viendo por ejemplo en Twitter cuando ingresan medios de comunicación, o periodistas relevantes y con criterio: lo que queda es pelear en el día a día. Los periodistas tenemos una profesionalidad y una experiencia para distinguir lo que es interesante de lo que no, lo que es original de lo que no, lo que es relevante de lo que no; pero esa capacidad debemos demostrarla en la red, todos los días.

    En ese entorno competimos por la atención, con usuarios que no necesariamente son periodistas, pero sí tienen conocimientos especializados en determinados temas, y cuando alcanzan un número importante de seguidores, se convierten en prescriptores y de alguna forma son competencia para los medios de comunicación.
    Pero yo creo que es más una oportunidad, para los periodistas individualmente, pero también para los medios que sepan cómo aprovechar ese escenario.

    Eso con respecto al ejercicio periodístico, pero ¿y qué pasa con el negocio? Si el modelo de negocios para las ediciones online sigue siendo un ensayo en etapa de pruebas, ni se diga la distribución de contenidos por medio de Facebook o Twitter. ¿Quién va a pagar ese flujo de información, cómo conseguir que sea sostenible?

    Bueno, tenemos que empezar por decir que habiendo tanta incertidumbre en el modelo mismo de producto, es aún mucho más difícil hablar de un modelo de negocio. Lo primero que hay tener claro es qué es lo que vamos a ofrecer a la gente y cómo lo vamos a hacer. A partir de ahí surgirá un modelo sostenible. Lo que sí sabemos que no va a suceder, al menos en un plazo razonable porque la madurez del entorno no lo permite, es que el negocio en internet aporte los recursos para sostener las grandes y poderosas estructuras de los grandes medios tradicionales. Eso es esperar de internet algo que no es posible. Y es un apuro porque, sé que aún no es el caso en países como Costa Rica, pero sí en Estados Unidos y Europa: los diarios impresos han dejado de ganar dinero, casi todos. Por ejemplo en España, de los grandes diarios impresos, el único que sigue ganando dinero -pero mucho menos que antes- es El País.

    No se pierdan la entrevista completa donde habla del desaparecido Soitu y de los blogs.

    Escrito por Esther Vargas

    Los 10 países más aficionados a Twitter y LinkedIn


  • Los 10 países más aficionados a Twitter y LinkedIn
  • ¿Quiénes son los usuarios más adictos a Twitter y LinkedIn? Aunque no lo crean, un estudio de la agencia comScore revela que Países Bajos tiene mayor penetración en estas redes.

    “El mercado del social media en Países Bajos es realmente único y llena de historias interesantes. Es uno de los pocos mercados que quedan donde un jugador local de redes sociales continúa superando a Facebook, aunque la diferencia es cada vez más tenue”, explica Mike Lee, vicepresidente senior de comScore, citado por Alt 1040.

    Revisemos los rankings.

    En el caso de Twitter:

    1. Países Bajos (26,8%)
    2. Japón (26,6%)
    3. Brasil (23,7%)
    4. Indonesia (22.0%)
    5. Venezuela (21,0%)
    6. Canadá (18%)
    7. Argentina (18%)
    8. Turquía (16,6%)
    9. Filipinas (16,1%)
    10. Singapur (16%)

    En el caso de LinkedIn:

    1. Países Bajos (26.1%)
    2. Irlanda (21%)
    3. Estados Unidos (17.6%)
    4. Canadá (15.6%)
    5. Reino Unido (14.9%)
    6. Denmark (14.4%)
    7. Australia (13.1%)
    8. Nueva Zelanda (12.9%)
    9. Bélgica (12.6%)
    10. Singapur (12%)

    Revisa el informe aquí.

    Escrito por Sofia Pichihua

    El efecto en redes sociales de la boda real británica


  • El efecto en redes sociales de la boda real británica
  • Boda Real

    Los rumores de que los estadounidenses no tienen mucho interés en la boda real británica podrían ser falsos. Las redes sociales cuentan otra historia, reporta USA Today.

    Un análisis de Webtrends revela que el 65% de las actualizaciones de Facebook y blogs ha sido publicada por usuarios estadounidenses durante el último mes. En Reino Unido, la cifra alcanza el 20%.

    Según esta misma fuente, el matrimonio real logró 991 mil tweets relacionados en el último mes. Cada día, se envió unos 30 mil mensajes en Twitter.

    En tanto, la cuenta @royalwedding de Today tiene más de 60 mil seguidores. En tanto, ABCNews.com indicó que se enviaron 1.7 millones de mensajes cuando la pareja fue declarada marido y mujer. Se calcula que hubo unos 13 mil tweets por minuto. Cabe recordar que hubo un trending topic promocionado a nivel mundial #RealWedding.

    Por otro lado, a nivel televisivo, se calcula que 2 mil millones de personas en el mundo fueron testigos del encuentro.

    Este post será actualizado con datos oficiales de Twitter, Facebook y otros sitios de social media.

    Escrito por Sofia Pichihua

    Los usuarios de Facebook y Twitter vs LinkedIn


  • Los usuarios de Facebook y Twitter vs LinkedIn
  • La agencia One Lily Creative presentó esta infografía que muestra información actualizada sobre la actividad en Twitter, Facebook y LinkedIn.

    El 96% de los ciudadanos con menos de 30 años en el mundo (50% de la población) está en redes sociales. En Twitter, hay 200 millones de usuarios. La red de profesionales cuenta con la mitad de esa cantidad de seguidores y, en Facebook, la cifra se eleva a 600 millones.

    Vía InspireDM

    Escrito por @cdperiodismo

    Un botón para librarse o sumergirse en la boda real


  • Un botón para librarse o sumergirse en la boda real


  • Magnífica iniciativa de The Guardian: un botón permite elegir si se quiere ver en la portada de su web la información sobre la boda real o, por el contrario, eliminarla y ver la portada con el resto de la información.

    Es una gran herramienta para el lector, pero también toda una reflexión sobre los contenidos y su importancia. La boda del príncipe Guillermo, segundo en la línea sucesoria al trono de Inglaterra, tiene un indudable interés informativo. Pero también es un ejemplo de infotainment y de esa información del corazón que hace mucho tiempo inunda los medios informativos.
    Cada vez es más difícil distinguir la prensa de supuesta calidad de la del corazón en estos temas. Unos invaden el espacio y el tratamiento de los otros en busca de audiencia.
    Pero para muchos lectores, esa elección supone una rebaja de los criterios editoriales y una confusión entre información, sensacionalismo y corazoneo.
    Lo mismo ocurre habitualmente con otro tipo de informaciones además de la de gente. Quizá el ejemplo más claro sea la deportiva, estrictamente el fútbol, que en gran parte ha dejado de ser información para convertirse en una nueva fórmula de telerrealidad y en un espectáculo constante.
    El botón para monárquicos o republicanos de The Guardian no es sólo una artimaña gráfica, es toda una reflexión sobre la pertinencia de someter a todo el público de un medio serio y de calidad a este tipo de contenidos.

    Dar la opción de eliminar de forma sencilla esa cobertura es ofrecerle a una parte de sus lectores la posibilidad de concentrarse en la información que más le interesa y obviar unos contenidos cuyo interés general es prácticamente nulo.
    La alternativa y la reflexión que deberían hacer muchos otros medios, como los españoles, es separar claramente la información de interés general sobre la boda de la monarquía británica: la que debe cubrirse en las páginas de internacional con enfoque de interés político y general, de la del corazoneo, la moda y la gente, que debería diferenciarse nítidamente.
    Y mejor si se ofrece al público la opción de escoger.
    Cuando los nuevos medios avanzan hacia la selección personal y social de los contenidos y el periodismo debe convertirse cada vez más en un seleccionador de información y un motor de descubrimiento y conocimiento (discovery engines), este tipo de herramientas son una buena respuesta a la demanda de los usuarios de compartir el criterio en la selección de la información con los medios.

    Por Juan en Periodistas21

    Cuidado con el malware de la boda real


  • Cuidado con el malware de la boda real
  • Las noticias de la boda real entre el Príncipe Guillermo y Catalina están en todas partes, existen páginas enteras dedicadas a esta famosa boda que se dice haría hasta colapsar Internet.

    Esta boda se celebra mañana viernes 29, y será transmitida en vivo desde el canal de videos de YouTube real. Y se ha dado una cobertura impresionante.

    Pero, no todo es color de rosa, varios usuarios han reportado páginas fraudulentas, llenas de malware, al haber solo introducido las palabras Kate Middleton y Guillermo en un buscador, pero era de esperarse que entre esos millones de resultados existan miles de páginas fraudulentas.

    Así que tengan cuidado, si buscan fotos de los prometidos, detalles sobre el vestido de la novia, un vídeo con la supuesta despedida de solteros, no den clic a ejecutables, o avisos que pidan instalar algo, tengan mucho cuidado, que personas de mal vivir están haciendo de las suyas. Incluso algunas páginas ofrecen un escaneado de antivirus fraudulento.

    Están abundando los antivirus falsos, que intentan convencer al usuario de que su ordenador está en peligro, y solicita permiso para descargar un software que pretende limpiar el sistema, cuando en realidad lo que está descargando es el malware o vrius. No se dejen engañar, parece muy convincente, pero no lo es, es una estafa, y hasta incluyen un formulario de pago con tarjeta de crédito, no ingresen nada, porque les robaran sus datos y el dinero.

    No hagan clic en enlaces de  resultados de búsquedas que conduzcan a sitios web desconocidos. Están advertidos.

    en tecnologia21

    Que paren el fútbol. Yo me bajo


  • Que paren el fútbol. Yo me bajo
  • Debía de tener yo unos seis o siete años. La liturgia se repetía cada tarde. Llegábamos del colegio, devorábamos el bocadillo de la merienda, y nos faltaba tiempo para bajar al descampado, colocar a modo de porterías esa ropa sobrante que nuestras madres se empeñaban en colocarnos encima, soltar un balón en el medio y correr, regatear, golear, disfrutar. Todos jugábamos. El gordito, el torpón, el bajito, el que llevaba gafas… todos nos divertíamos. Algunos soñábamos con que aquellos goles de Dani eran los nuestros. Otros fantaseaban con emular la clase de Miguel De Andrés o la electricidad de Ismael Urtubi. Imagino que, en otros lugares, los imitados eran Santillana, el ‘Tarzán’ Migueli, Arconada, Gordillo… Ídolos todos ellos. En aquellos “partidos”, por llamarlos de alguna manera, lo de menos era el resultado. Quizá fruto de la inmaculada inocencia de nuestra edad, nuestra única pretensión era la mera diversión. Como jugar a los indios y a los vaqueros, o a las canicas, o al escondite. Imagino que no será un recuerdo ajeno para la mayoría de los que leen esto.

    Pasaron los años. Crecimos y perdimos aquella inocencia. Pero nunca perdimos la perspectiva del juego, de la diversión. Mientras tanto, el fútbol, aquel nos había servido de fuente de inspiración en nuestra infancia, evolucionó. Dejó de ser un juego, un entretenimiento, para convertirse en un negocio, en un circo orquestado, en el que los aficionados perdimos la condición de aficionados para convertirnos en clientes, en consumidores. El matiz es mucho más importante de lo que aparenta.

    Treinta años después de mis primeros recuerdos asociados a una pelota de fútbol, mi deporte preferido es, en su vertiente profesional, algo muy diferente de lo que yo soñaba con emular algún día. Alrededor del balón y de los veintidós protagonistas ha surgido una realidad paralela. Una realidad contaminante e invasiva, dañina. Todo se sobre analiza, todo se sobre dimensiona. El partido ha dejado de ser el centro de atención. Ahora son más importantes las previas y los análisis posteriores. Pretenden que nos creamos que la ensalada y las patatas son más importantes que el filete. Lo peor, lo más peligroso de todo, es que una inmensa mayoría acrítica ha sucumbido al engaño.

    La película ésta de los cuatro Clásicos ha supuesto (o, para ser más correctos, está suponiendo) el paroxismo de este circo infame. Continuos cruces de declaraciones, ruedas de prensa con mensajes que vuelan en puente aéreo, insinuaciones, denuncias de la prensa de un color, respuestas de la del otro… es la exaltación del ‘ruedadeprensismo’. Observaba anteayer, atónito, como en una de esas insoportables y prescindibles tertulias televisivas de media noche el motivo principal de debate giraba en torno a “quién había ganado” (sic) la batalla de las ruedas de prensa pre partido. Insólito, pero real. Lo grave no es el simple hecho de vender ese sobre análisis apestoso del partido y sus circunstancias. Lo grave es “comprarlo”.

    De semejante ambiente de permanente crispación no podía surgir nada bueno, deportivamente hablando. El nivel de tensión era máximo, insuperable. Todo trasciende. Por eso, la bofetada que hoy nos hemos llevado todos aquellos que aguardábamos el choque entre los dos colosos del fútbol español con la expectación que, insisto, deportivamente, merecía, ha sido antológico. Profesionales al servicio de dos de las mayores instituciones futbolísticas del planeta enzarzados en una pantomima con tintes de vodevil barato. Agresiones, piques indignos, intentos de engaño, súper estrellas mostrando un respeto por el juego impropio de su nivel… Pero, de fútbol, poquito. De diversión, nada.

    No es cuestión de personalizar ni de cargar más la balanza de un lado que del otro. Sinceramente, el ‘y tú más’ me parece un argumento mezquino. Todos, en su medida, son culpables. Todos han contribuido, desde sus púlpitos privilegiados, al bochornoso esperpento en el que se ha convertido lo que debería de haber sido uno de los mayores espectáculos deportivos del mundo. Nos han fastidiado, nos han liquidado las ilusiones. Y nada tiene pinta de cambiar a mejor, sino al contrario. La crispación sigue en aumento, incluso cuando se acaban los razonamientos.

    A mí que me devuelvan el fútbol, el que yo conocí, del que yo me enamoré cuando sólo era un niño, ese divertimento que se están cargando entre todos. Que dejen de engañarnos, que dejen de echar gasolina al fuego. Que se vayan todos a la mierda.

    Por Borja Barba en Diarios de Fútbol

    ¿Universidad Socialista vs. Universidad Capitalista?


  • ¿Universidad Socialista vs. Universidad Capitalista?
  • En una de las tantas e innecesarias, -pantalleras, abusivas y repletas de yoísmo y ataques a la venezolanidad, moral, buena costumbres y demás-, cadenas del presidente venezolano Hugo Chávez, algunos presentes, conminados por su adhesión sin libre albedrío realizaron una comparación por demás vulgar “La Universidad Socialista vs. la Universidad Capitalista”.

    Confieso, el término y la condición en las que fue dicho, me molestó, porque sólo para figurar ante Chávez, los estudiantes dijeron los que les indicaron, sin colocar de su parte en las palabras y sentimiento. Otro golpe mortal al Libre Albedrío.

    Según ellos, una Universidad que estudie a Bolívar en franca comunión con Marx, Fidel Castro, Ché Guevara, Stalin y Mao Tse Tsung, aparte del pensamiento de Hugo Chávez –qué es materia obligatoria en las universidades del Estado- es realmente un estudiante universitario, que destaca, humanista, real.

    Y con ello nos quieren decir que esas universidades son prístinas, únicas, infalibles, dado a que permiten a todas las personas acceder a la carrera que gusten sin más aprobación que su propio deseo, algo que sí tuviese la inducción adecuada a las necesidades del país y más al potencial de la persona, sería la utopía materializada.

    Al acuñarles el término de poder “Universidades Socialistas” las hacen imbatibles. Y a su vez las hacen un sueño que ya ha causado frustraciones en el mercado laboral a los graduandos. Muchos graduados de gestión y trabajo social no aplican sus conocimientos y tan necesarios que son en la asistencia de gerontes e infantes.

    Y con el otro término “Universidades Capitalistas” hacen ver a estos lugares como unos nidos llenos de crápulas peseteros, que evidentemente los hay, pero la proporción no es tan alta y muchos las hemos combatido. Esos combates los hemos perdido porque los propios gobiernos se hermanan o pagan favores recibidos con el silencio.

    Entonces, para captar votos y estudiantes, hacen ver a las universidades y tecnológicos gratuitos como malos por los costos. Sí Venezuela tuviese una mejor administración es obvio que estos lugares podrían ser mejor fiscalizados y adecuados.

    Quienes hemos estudiado en universidades privadas no lo hemos hecho obligados, sino por obligación. Porque los pensum de las públicas no nos convienen, los horarios (sí estudias en una Universidad Socialista, difícilmente puedes trabajar y debes depender de una beca que se paga mensual y es menor al sueldo mínimo).

    Otro detalle álgido es que le colocan el término de capitalistas a las universidades públicas, obviamente subvencionadas por el Estado, pero que desean mantener su autonomía en la formación del alumnado. Como no les siguen, son también capitalistas ¿cómo es eso? Ejemplo: La Universidad Central de Venezuela (UCV).

  • Lo más valioso…
  • Es evidente que la campaña electoral de Chávez arrancó hace rato y el primer paso es la renovación de las luchas entre clases sociales, que para estos tiempos es mínima porque los sueldos no se diferencian muchos entre obreros, empleados, profesionales. Sólo quien esté bien enchufado, está en otra clase social. Los demás, requieren de laborar aquí, allá y acullá para sentirse tranquilos en gastos y crecimiento económico personal y familiar.

    Lo más grueso de esta batalla electoral es que las mismas personas nos vamos a atacar cuando el inductor – hipnotista pesca en votos. Dicen –o repiten como loros- que él es el líder único. Ninguno de ellos se atreve a levantar su voz para renovar, sólo caer en la misma cháchara: “Que él hable y nosotros cobramos”.

    Y el país paga el alto precio de la lengua viperina de Chávez.

    A la gente de las universidades (y cabe también decir liceos, escuelas, tecnológicos y demás centros de estudio/capacitación)

    Las universidades son públicas (o socialistas como les mientan) para que el Estado cumpla el deber de la educación gratuita que el ex presidente Guzmán Blanco instituyó hace más de 120 años.

    Debido a la explosión demográfica y ahora a la inclusión, es obvio que éstas se harían insuficientes y más sí no existieran las universidades privadas (las que mientan capitalistas).

  • Ambas son opciones para la gente. ¿por qué?
  • POR QUE LAS UNIVERSIDADES TIENEN ALGO MÁS VALIOSO DE QUIEN LA SUBVENCIONADO QUIENES LES PAGAN, ESE VALOR ES LA GENTE, ESTUDIANTES, PROFESORES, ADMINISTRADORES, PERSONAL OBRERO Y EMPLEADO, AUTORIDADES.

    SU VALOR ES LA GENTE, NO HAY MAYOR DIFERENCIA. PORQUE LUEGO DE GRADUADOS, LA VIDA OBLIGARÁ A LLEVAR CAMINOS A VECES DESCONOCIDOS, A CONTACTAR CON OTRAS PERSONAS Y PONER A PRUEBA NUESTRA MORAL

    ESA MORAL ES LA FORMACIÓN DESDE EL NACIMIENTO, SUMADA A LA INSTRUCCIÓN.

    ES MENTIRA DECIR QUE DE UNA UNIVERSIDAD “SOCIALISTA” SALE MEJOR GENTE QUE DE UNA “CAPITALISTA”.

    A LA GENTE NO SE LE MIDE LA MORAL Y CÍVICA CON UN TÍTULO, MUCHO MENOS EL HUMANISMO. EL BIEN ES ALGO QUE NADE DEL CORAZÓN.

    NO SE DEJEN DIVIDIR CON PALABRITAS REBUSCADAS, MIREN QUE ESTA MONEDA OFICIAL, TIENE DOS CARAS Y NO CAE DE CANTO.

    ESTUDIÉ EN UNIVERSIDAD PÚBLICA Y NO ME CREO MALO. Y MIS COLEGAS DE PROMOCIÓN SON MUY BUENAS PERSONAS…¿ENTONCES?

    Por Argenis Serrano

    Los 10 países más adictos a Twitter en el mundo


  • Los 10 países más adictos a Twitter en el mundo
  • Una nueva investigación de comScore, empresa líder en la medición del mundo digital, se publicó esta semana y mide el nivel de penetración de Twitter país por país. El estudio presenta los primeros 10 países en los que Twitter tiene el mayor alcance entre la población en línea, y revela un sorprendente ganador: Holanda. También es el país del mundo que más usa LinkedIn, un 26,1% de sus habitantes.

    Por América Latina los ganadores son Brasil con un 23,7% de penetración de Twitter en el 3er lugar, Venezuela con un 21% ocupando el 5to puesto de los países donde Twitter es más importante y popular, y por último está Argentina con un 18% y una posición de séptimo en el top 10. Tres ubicaciones realmente impresionantes y que muestran el interes tan grande que despiertan en nuestra región el uso de las redes sociales.

    Mike Lee, vicepresidente senior de comScore, explica sobre la posición dominante de Holanda en el estudio:

    El mercado del social media en Holanda es realmente único y llena de historias interesantes. Es uno de los pocos mercados que quedan donde un jugador local de redes sociales continúa superando a Facebook, aunque la diferencia es cada vez más tenue

    El top 10 de los países con más penetración de Twitter en el mundo:

    1. Países Bajos 26,8%
    2. Japón 26,6%
    3. Brasil 23,7%
    4. Indonesia 22.0%
    5. Venezuela 21,0%
    6. Canadá 18,0%
    7. Argentina 18,0%
    8. Turquía 16,6%
    9. Filipinas 16,1%
    10. Singapur 16,0%

    En Venezuela es realmente impresionante lo que se vive con Twitter, muchas veces pareciera que que toda la población tiene una cuenta de Twitter. El presidente de Venezuela tiene su cuenta y muchos funcionarios públicos importantes, muchos de ellos hacen un uso importante de la herramienta, políticos de todas las corrientes también lo usan. También muchos artistas y personalidades. El Twiteq, una reunión mensual de tuiteros, reúne en cada edición a más de 500 personas y muchas marcas tienen cuentas de Twitter muy activas. Venezuela es un país que respira Twitter en este momento, y en gran medida se debe a la pasión que tienen los venezolanos por los teléfonos celulares. Twitter se ha convertido en la killer aplication de todos los smartphones. No se si esto pase en otros países, pero me encantaría saberlo: ¿cómo sientes que está Twitter en tu país?

    Por Inti Acevedo en alt1040

    Cómo YouTube ayuda a enriquecer el trabajo de los periodistas


  • Cómo YouTube ayuda a enriquecer el trabajo de los periodistas

  • En YouTube no solo encuentras videos sobre videoclips, la caída de un niño, la interminable risa de un bebé o cómo una mascota persigue su cola. También hay noticias. Noticias que nacen en YouTube. Beet.TV entrevistó a la manager de YouTube News, Olivia Ma, quien explicó cómo los profesionales y no profesionales utilizan este servicio para informar sobre eventos a nivel mundial.

    De acuerdo a Ma, las personas que utilizan YouTube con más frecuencia viven en países donde la presencia mediática es pobre. Los usuarios que residen en ciudades con gobiernos represivos están particularmente más motivados que otros en colaborar con videos. Además, hay una amplia cantidad de inscritos que tienen móviles con capacidad multimedia.

    Para Ma, YouTube está ayudando a democratizar las noticias porque permite que cualquiera reporte un evento que ocurre cerca de él o ella. Eso no quiere decir que todos los que suban videos son periodistas, recordó. De hecho, para los periodistas, este sitio se ha convertido en un espacio con recursos para incluir en sus historias.

    Revisa el video:
    http://a.blip.tv/api.swf#goRrgraWbgI

    Vía Editors weblog.